Gründe für
Irakkrieg oder andere Ami-Kriege (Vietnam II ?)
(Diese Kriege
sind Rituale die sich wiederholen, um die Position wiederherzustellen als dem
Land dem man gehorchen muß. Der Irakkrieg war ein einfacher Weg dem Planeten zu
sagen, das sie das sagen haben und tun was sie wollen und jeder der sich
wiedersetzt wird bestraft. So ein amerikanischer Militärhistoriker Herr
Dyer)
1.
Ein neuer Krieg gegen den Iran im Anmarsch
2.
Saddam vor Gericht (und bald am Galgen)?
Interessiert
Saddam heute noch jemand oder Strohalm zur Rechtfertigung des Krieges +
Medienereignis??
3.
Der Aufstand im Irak von Schiiten und Sunniten gegen die
amerikanische Besatzung
Geiseltötungen und die Antwort der
Amerikaner sind Raketen auf mutmaßliche Verstecke von Terroristen meines
Erachtens ein legitimer Kampf gegen eine Besatzungsarmee, Scheinprozesse gegen
eigene Soldaten in Bagdad Amerika im Irak auf der Verliererstrasse
4. Die
offizielle Ziele: (Fuer's "TiVi")
Suche nach Massenvernichtungswaffen,
Importieren von Nahrung, Demokratie
5. Die
wahren Gründe :
Errichten millitaerischer Stützpunkte im nahen Osten
Sichern einer Ölquelle
Straffreiheit fuer Oelfirmen im Irak
Errichten einer wirtschaftlichen Bananenrepublik
Wiederherstellung
einer alten Weltordnung
1. Ein neuer Krieg
gegen den Iran im Anmarsch?
Wie im Irakkrieg 2003 könnte man sich erinnert
fühlen, an das was die Amiregierung Anfang 2006 gegen den Iran macht. Vor
dem eigentlichen militärischen Schlag gegen den Feind muß dieser in der
Weltöffentlichkeit als das Böse dargestellt werden. Leider hat sich da
die deutsche Regierung unter Frau Merkel mit ihren Äußerungen als nützlicher
Ami-Wasserträger erwiesen. Weniger durch das was sie gesagt hat, sondern durch
das was sie nicht gesagt hat. Man hätte die Amis zu einer Nichtangriffsgarantie
gegenüber dem Iran bewegen können wenn jene auf entsprechende Nukleartechnologie
verzichtet hätten. Statt dessen kuscht man wieder in Berlin. Nun werden
schon die ersten Bilder von angeblichen Zielen präsentiert. Wie weit sind die
Amis vom Krieg entfernt?
Amerikanische
Satellitenbilder die den Ausbau iranischer Atomanlagen beweisen sollen vom
17.4.06
Offiziell wird der Diplomatie der Vorzug gegeben.
(Auch hier liegen sicherlich schon fertige Schlachtpläne in der Schublade) Aber
was heißt es wenn die Amis von Diplomatie reden. Etwa das man Ergebnisoffen um
die beste Lösung von Problemen redet. Nein das Ergebnis steht schon fest, es
ist nur eine Frage ob man es dem anderen aufschwatzen kann und die
Weltöffentlichkeit für Dumm verkaufen kann.
Das Magazin Monitor berichtete am 23.2.2006 über das
Thema (Orginalbericht
Monitor 23 2 2006) Dort sagte ein Herr Sam Gardiner, Strategie-Experte:
"Man muss genau hinhören. Wenn Präsident Bush oder Außenministerin Rice
das Wort Diplomatie in den Mund nehmen, heißt das keineswegs, dass sie
verhandeln wollen. Für sie bedeutet Diplomatie zwar auf militärische Gewalt zu
verzichten. Aber es ist keine Politik, bei der man verhandelt. Es ist eine
Politik, die versucht, dem Iran den Willen der USA aufzuzwingen."
Ende 2003 begannen Verhandlungen zwischen der
Europäischen Union und dem Iran, wo sich die Europäer zu nützlichen Idioten der
Amis machten in dem sie im Atomstreit die gleiche kompromißlose Haltung wie die
USA folgten, sprich der Iran muss dauerhaft auf die Anreicherung von Uran
verzichten.
Tim Guldimann, ehem. Schweizer Botschafter im Iran
äußerte in der Sendung von Monitor: "Zentrale iranische Position ist, auf
die Anreicherung nicht zu verzichten. Die einzige Möglichkeit, dass Iran
darauf verzichten könnte, wäre, dass die USA ihre Iran-Politik radikal ändert,
auf das Land, und auf dieses Regime mit Respekt zuginge und bereit wäre, dem
Land gegenüber Sicherheitsgarantien auszusprechen. Das erscheint mir im
Moment aufgrund der amerikanischen Haltung sozusagen für unmöglich." Sprich
wer verzichtet freiwillig auf die einzige wirksame Abwehrwaffe gegen seinen
Feind der vor seiner Haustür steht. Dabei hatte die damalige iranische
Regierung die Anschläge vom 9.11.2001 umgehend auf das Schärfste verurteilt,
den USA sogar direkte Hilfe in Afghanistan und gegen die Taliban angeboten. Der
Iran unterstützte die USA bei der Mobilisierung der afghanischen Nordallianz.
Ohne iranische Hilfe wäre der US-Krieg am Hindukusch deutlich schwieriger gewesen.
Davon ist auch James Dobbins überzeugt. Der ehemalige US-Diplomat koordinierte
für die Bush-Regierung damals die Zusammenarbeit mit dem Iran.
2. Saddam vor Gericht (und bald am Galgen)? Interessiert Saddam heute noch jemand oder halten die
Amis sich an einen Strohalm zur Rechtfertigung des Krieges fest
und veranstalten ein Medienereignis??(Affentheater auf CNN und andere
Amisender)
1981 schütteln die Amis
Saddam die Hände, 2005 ist er ihr Medienkasper
Erinnern
wir uns an Diktatoren wie Chaucesco oder Milosevic, erinnern wir uns noch?! Das
waren doch böse Menschen die Länder wie Jugoslavien und Rumanien regierten. Der
eine wurde erschossen der andere geistert vor dem internationalen
Strafgerichtshof in Den Haag herum. An sonsten interessiert sich niemand mehr
fuer diese Personen auch ihre ehemaligen Untertanen nehmen keine Notiz von
ihnen.
Jetzt
haben wir ausfuerliche Berichterstattung in den Medien und die amerikanischen
Regierungsvertreter sind ausgewoehlich bemueht die Bedeutung dieses Prozess in
der Weltoeffentlichkeit herauszustellen. Aber betrachten wir einmal die
Sache nuechtern, ist er schuldig ja, was wird ihn erwarten, die Todesstrafe. (vielleicht
wird man sie in Lebenslang umwandeln) Alle Fragen sind beantwortet.
Also
warum bewachen die Amis den Saddam vor einen Attentat so gut? Damit die
Kriegs-Rechtfertigungsshow nicht platzt!. Was wir jetzt in den Medien sehen werden kennen
wir aus den Prozessen wie gegen Milosevic. Ein stoerrischer Gefangener, der
sich immer noch fuer den Praesidenten haelt und das Gericht nicht anerkennt und
eine mit rechtsstaatlicher Form eingekleidetes Medienereignis das von den waren
Ereignissen im Irak ablenkt. Auch die störrischen Verbündeten im alten Europa
sollen endlich den Nutzen des Krieges verstehen und wieder auf Linie gebracht
werden. CNN und andere Amisender berichten sehr ausfuerlich ueber den
anstehenden Prozess in Irak, das Saddam in Handschellen gebracht wurde den
Untersuchungsichter anmault, welche Anwaelt er hat und das er nur noch ein
Schatten seines fruehern selbst ist, und so weiter mit den Unwichtigkeiten. Ist
das Heute noch fuer uns interessant. (sicherlich eine zeit fuer die direkt
Betroffenen im Irak) Fakt ist, das durch ein schnelles Todesurteil für Saddam
jegliche Unterstutzung der Amis am Regime der Bath-Partei unter den Teppich
gekehrt werden soll. Aber fuer den
Rest der Welt empfehle ich die Berichte zu ueberspringen und am Schluss den
Zweizeiler auf Seite 10 in der Zeitung "Saddam wurde hingerichtet" zu
lesen. Es passieren im Irak viel wichtigere Dinge welche die Aufmerksamkeit der
Weltöffentlichkeit verdienen.
Scheinprozesse gegen
Amisoldaten wegen Folterungen von Irakern
Nun
versucht die Armee mit Scheinprozessen das Vertrauen der Araber und der Welt
wiederherzustellen, aber nach eigenen Bedingungen. So waren zu Anfang in den
Verhandlungen keine Video und Tonaufnahmen zulaessig und die Zuhoerer duerfen
sich nur in Begleitung eines Soldaten im Gerichtsaal bewegen. Auch wen es
trifft und wieviel steht schon vorher fest. Es sind nicht die Vordenker
Wolfowitz, Rumsfeld oder andere hohe Generaele, welche die haerteren
Untersuchungen forderten, um zu besseren Ergebnissen zu kommen. Nein man
hackt am untersten Ende der Hierachie ein kleines Stueck ab, das man
schnell wieder ersetzen kann und beim naechsten mal passt man besser auf das
nichts nach aussen dringt. Und genauso wurden ein Militaerpolizist Jeremy
Sivits zu ein Jahr Knast verurteilt. Es wird wohl noch Frau England und ihren
Verlobten und noch ein paar andere arme Schweine treffen. Aber das wars dann
auch, "the System works" sagte Herr Rumsfeld. Welches System, dass
der Vertuschung und Ablenkung? Das nenne ich keine Aufklaerung bzw.
Gerechtigkeit sondern ein schlechter Versuch die Weltoeffentlichkeit zu
verarschen.
3. Der Aufstand im Irak von Schiiten und Sunniten gegen die
amerikanische Besatzung
Verbrannter Iraker
Golfkrieg I------ die letzten Minuten im Leben der Geisel Kim Sun il
Geiselnahme mit
Toetung und gezielter Vergeltungsschlag der Amerikaner
Das Geschehen erinnert doch sehr an das Verhaeltnis zwischen
Israel und Palestinensern, wo dem Anschlag der Selbstmordattentaeter der
militaerische Gegenschlag, mehr ins Blaue folgt. In beiden Faellen dreht sich
die Gewaltspirale, ohne das sich eine Loesung des Problem abzeichnet. Die
Bilder der grausamen Morde die sich im Internet verbreiten haben eine
einschlagende Wirkung. Der Krieg wird fuer die Zivilbevoelkerung in den
Koalitionsstaaten spuerbar. Aus der so einfach gedachten Hilfsmission der
Suedkoreanern ist nun bitterer Ernst geworden. Genau das ist die Strategie der
Entfuehrer die mit minimalen Mitteln und Waffen gegen die hochgeruesteten
Amerikaner nicht bestehen koennen zeigen nun fast jeden Auslaender unser Land
ist gefaehrlich und fuer fremde Maechte nicht regierbar. Es ist nur eine Frage
der Zeit bis die Mitglieder der Koalition nacheinander ihre Soldaten und Helfer
aus dem Land abziehen. Nach der Toetung der Geisel griffen die Amerikaner ein
Haus mit Raketen an, wo sie den verantwortlichen Terroristen vermuteten, ihn
aber verfehlten. Genau so versagten ihre Gegenschlaege bei der Toetung der
Geisel Paul Johnson und Nick Berg.
Ist meines Erachtens ein legitimer Kampf gegen eine Besatzungsarmee.
Wie
allgemein bekannt ist brennt es seit April 2004 im Irak an allen Ecken. Die
sonst verfeindeten Schiiten und Sunniten haben sich im Kampf gegen den gemeinsamen Feind
USA verbuendet. Diese noch vor einigen Wochen vereinzelten Aktionen, die durch
harsches Auftreten der Amerikaner provoziert wurden haben sich zu einen
Flaechenbrand entwickelt. Mit ein Ausloeser duerfte wohl auch die
Erschiessung von vier "zivilen Amerikanern"(wahrscheinlich Soeldner)
seihen, deren Leichen durch die Stadt geschleift und an einer Bruecke
aufgehaengt wurden.(31.3. 2004 Bild oben) (Irakische Gefangene werden von
Amis zu sexuellen Handlungen gezwungen,mit dem "Star" Linndie England
Bild unten)
Das
nun auch noch Bilder von gefolterten Iraker auftauchen war nur eine frage der
Zeit und es werden noch einige folgen. Denn wenn die Armee Cowboys, genauer "Kuhjungen"
in einen Krieg schickt den sie nicht verstehen koennen, dann passiert es halt das
jene sich aus Langeweile und Hass an Gefangenen raechen und ihre Spiele
treiben. (Man weis das die amerikanische Armee ein Arbeitslosensammelbecken
ist) Dumm bei der Sache ist das es gerade im dem Gefaengniss passiert, wo auch
das alte Regime seine Untertanen folterte und ermordete. Da koennte man glauben
im Irak hat sich nicht soviel geaendert. Die Amis haben in der Armee einen
neuen "Star" Linndie England, die behauptete "von Personen
hoeheren Ranges angewiesen zu worden sei, sich hinzustellen und die Leine zu
halten und zu grinsen". Diese Bilder haben weltweit das Ansehen der
Amerikaner in der Welt schwer beschaedigen.
Rueckzugsgefechte
der Amis? (Verstossen eines Schosshundes Chalabi?)
Seit
20.5.04 haben die Amis "ihren besten Freund im Irak" wie er sich
selbst gerne nennt Herrn Ahmed Chalabi fallen gelassen. Seine Partei, der
Irakische Nationalkongress (INC) solle von Juli an kein Geld mehr von den USA
erhalten, denn "er habe der US-Regierung vor dem Krieg falsche
Informationen über den Irak geliefert". Gegen diesen Mann wurde auch in
Jordanien wegen Betrug ermittelt. Auch die Einsetzung eines ehemaligen
irakischen General zum Stadthalter von Fallutscha, statt der Erstuermung durch
die Armee zeigt, das die amerikanische Regierung sich schon in einen
schmutzigen Rueckzugsgefecht wie in Vietnam befindet. Glaubt man in
Amerika noch ernsthaft dass man sich mit dem irakischen Volk in irgend einer
Weise befreunden kann? (oder gross Profit schlagen ?) Am besten ist es fuer die
USA von dort moeglichst schnell abzuhauhen!
Meistens
machen die schmutzige Arbeit, wie foltern private Sicherheitsfirmen, die mit der Armee
zusammenarbeiten. So waren diese "zivilen Opfer" vom 30.4.04 in
Fallutscha Mitarbeiter einer privaten amerikanischen Sicherheitsfirma names Blackwater,
(www.blackwaterusa.com) so das die Bezeichnung Soeldner eher zu trifft. Die
Armee bediehnt sich solcher "Privaten Soldaten", wo normale
nicht handeln duerfen oder zu viel aufsehen errregen. Das die Amerikaner im
Golfkrieg I nicht zimperlich waren zeigt das Bild ganz oben links. Als die
irakische Armee 1991 bereits geschlagen und auf dem fluchtartigen Rueckzug war,
schossen die Amerikaner auf die fliehenden Fahrzeuge. Offiziell schoss man nur
auf Millitaer und wollte den (rueckstaendigen) Waffenbestand dezimieren.
(Angeblich konnte kein irakischer Panzer einen amerikanischen zerstoeren) Einer
der Ami Soldaten sprach von einer Hasenjagd beim Rueckzug. Wie verherrend
amerikanische Brandbomben wirkten zeigt
der verbrannte Soldat.
Aber
die Gruende fuer den Aufstand liegen tiefer und sind vielfaeltig.
Zum
einen ist es das Scheitern der millitaerischen Strategie. Die Amerikaner
wollten mit rund 250.000 Mann gerade einmal halb so viele Soldaten wie zur
"Befreiung" des Mini-Scheichtums Kuwait im ersten Golfkrieg den
gesamten Irak kontrollieren. Die kleine Zahl der ausländischen Soldaten, mit
Ausnahme der Briten duerfte wohl nur solidarischen Zwecken dienen. Aber gerade
diese geringe Zahl von Soldaten treten in überheblicher Weise im Irak auf. Sie
verstehen sich als Vollstrecker des Kreuzzuges ihres Praesidenten. Die
Amerikaner wollen dem Irak ihr Verständnis von einen Staat, Wirtschaft und
Gesellschaft aufdraengen und eine Marionettenregierung im Irak installieren.
Und nicht zuletzt haben die Iraker wohl selbst verstanden, dass die Amis nicht
wegen humanen Zwecken gekommen sind, sondern wegen eines Kriegsinvestmentes,
dass doch jetzt eine Rendite abwerfen soll. Sprich irakisches Oel ausbeuten und
amerikanische Firmen eine strategischen Vorteil zu verschaffen. Das
irakische Volk ist nicht perfekt, aber es hat das Recht seinen Staat selbst zu
bestimmen!!! Ohne Bevormundung durch die amerikanische Regierung.
4 Mrd. $ irakische Geld verschwunden?
Laut der Organisation Christian Aid sollten in einen Sonderfond,
der aus Einnahmen von Oel und beschlagnahmten Vermögen besteht 5 Mrd. $ fuer
den Irak sein. Jetzt sind es abe nur 1 Mrd. $. Haben gierige Geschaeftsleute
abgesahnt und warum liegt das restliche Geld bei der US-federal Reserve Bank?
(Amerikanische Notenbank)
4. Die offizielle Ziele, fürs "TiVi"
"We
bring them Food, Medicine and Freedom"
Die amerikanische Regierung nennt die Befreiung des irakischen
Volkes von einen Diktatur, die Beseitigung der Gefahr von Chemischen und
Biologischen Waffen die im Irak produziert werden sollen. Und weitere Gruende
die uns in den Medien gross und breit genannt wurden. "We bring them
Food, Medicine and Freedom" (Orginalton Bush) Essen und Medizin
vielleicht, aber Freiheit nicht. Wie bringt man Freiheit und Demokratie in den
Irak, indem man einige McDonald Restaurants aufmacht und amerikanische Filme
zeigt.
Die Suche nach Massenvernichtungswaffen
C-Waffen: Wie nun Anfang Mai 03 bekannt wurde ziehen die
Amerikaner ihre Waffeninspektoren aus dem Irak ab, da wie man selbst sagte
nicht mehr erwartet etwas zu finden.
Atom-Bomben:
(Aus
"Frontal 21" des ZDF vom 6.5.03)
Auf unsere Frage ob der Krieg gerechtfertigt war,
gibt er eine klare und deutliche Antwort. Der Chef Waffeninspektor der UNO
El-Baradei: "Nein, das war dieser Krieg eindeutig nicht. Im nuklearen
Bereich gab es nichts, was diesen Krieg gerechtfertigt hätte. Es gab keine
Beweise. Chemische und biologische Waffen waren zumindest etwas problematisch.
Es gab Fragezeichen, aber keinen Beweis für die Existenz dieser Waffen. Es gab
Fragezeichen, ob sie diese Waffen tatsächlich zerstört hatten."
Dokumente
waren Fälschungen, schon vor Wochen berichtete Frontal 21 über den angeblichen
Versuch des Irak, große Mengen Uran aus den Minen des afrikanischen Landes
Niger zu kaufen. Damit wolle der Irak eine Atombombe bauen, behaupteten die
USA. Doch Baradeis Behörde benötigte gerade mal einen Nachmittag, um herauszufinden,
dass die von den USA vorgelegten Dokumente gefälscht waren.(Oder man erinnere
sich an das Geheimdienstpapier der Englaender, das von einer Diplomarbeit eines
Studenten abgeschrieben wurde)
Baradei:
"Natürlich haben wir die Echtheit der Dokumente überprüft, haben
Unterschriften verglichen, das Datum, die Namen. Und es war für uns wirklich
nicht schwer herauszufinden, dass diese Dokumente Fälschungen waren."
Baradei:
"Wir waren überrascht, dass die Geheimdienste, die uns diese Dokumente
übergeben haben, nicht selbst schnell herausfanden, dass es sich dabei um
Fälschungen handelte. Ich habe keine Ahnung, warum Sie die Dokumente nicht
geprüft haben."
Baradei:
"Ich glaube nicht, dass die internationale Gemeinschaft damit zufrieden
wäre, solange nicht wir, die UNO-Waffeninspektoren, dorthin gehen und die Funde
überprüfen. Auch wenn amerikanische und britische Truppen nach Waffen suchen,
auch wenn sie tatsächlich Waffen finden - das wird, meiner Meinung nach, die
internationale Gemeinschaft nicht zufrieden stellen."
Deshalb
fordert Baradei, die UNO-Sanktionen gegen den Irak nur dann aufzuheben, wenn
die Inspektoren zurück ins Land dürften. Baradei: "So lese ich die
Sicherheitsrat-Resolution. Das war genau die Resolution, auf deren Grund
Amerikaner und Briten in den Krieg gezogen sind. Und ich bezweifele sehr, dass
der Sicherheitsrat die Resolution noch einmal umschreiben will."
Warum
aber hat die CIA diese Dokumente dann überhaupt weitergegeben?
In
Washington treffen wir den ehemaligen Geheimagenten Robert Baer. Jahrzehntelang
spionierte auch im Irak.
Baer:
"Das Problem ist, dass die CIA für das Weiße Haus arbeitet. Und wenn
das Weiße Haus sagt, bringt uns alle Informationen, die nahe legen, dass Saddam
Atomwaffen baut, dann hat die CIA keine Wahl. Der Präsident ist der
Oberbefehlshaber. Also durchforschst Du deine Akten und findest nur einen
Haufen Müll und sagst: Das ist alles, was wir haben. Die CIA folgt
Befehlen."
Hat
CIA-Chef Tenet seinem Präsidenten also bewusst falsche Beweise geliefert, weil
Bush Argumente brauchte, um gegen den Irak in den Krieg zu ziehen?
Baer:
"Ich habe 21 Jahre für die CIA gearbeitet. Ich habe so etwas noch nie
gesehen. Die Geschichte ist noch nicht abgeschlossen, das letzte Kapitel noch
nicht geschrieben. Aber von dem was ich weiß - das hat es noch nie gegeben. Die
CIA, die ich kenne, war ausgezeichnet darin, Wahrheit von Fälschung zu
unterscheiden. Wenn das nicht mehr der Fall ist, dann haben wir alle einen
Grund, uns Sorgen zu machen."
Ist
die CIA ein bloßer politischer Erfüllungsgehilfe? Im UNO-Sicherheitsrat muss
Tenet hinter Powell Platz nehmen, um mit seiner ganzen Autorität als CIA-Chef
die angeblichen Beweise des Außenministers zu stützen. Und das, obwohl seine
eigenen Leute ihn vor den angeblichen Beweisen gewarnt hatten. Doch diese
Warnungen passten nicht in das politische Konzept der US-Regierung.
Baer:
"Ich hoffe als Amerikaner, als jemand aus dem Westen, dass wir
Massenvernichtungswaffen finden, oder zumindest Hinweise darauf, denn wenn
nicht, dann wird dieser Krieg einer der ungerechtesten Kriege der letzten
hundert Jahre sein."
Büro
für Spezialplanungen
Längst
soll eine andere Gruppe die Kontrolle über Geheimdienst-Informationen und den
Kurs der amerikanischen Politik übernommen haben. Das hat der amerikanische
Journalist Seymour Hersh Anfang dieser Woche aufgedeckt.
Hersh:
"Es gibt eine Gruppe von vier bis fünf Leuten, von denen man mit Fug und
Recht behaupten kann, dass das Pentagon jetzt die Geheimdienst-Informationen
kontrolliert. Sie kontrollieren die Geheimdienstoperationen und es sieht so
aus, als würden sie sogar die Außenpolitik kontrollieren." Der Name der
Gruppe mit Sitz im Pentagon: Büro für Spezialplanungen. Das Büro wurde
gegründet, um genau die Beweise für den Irakkrieg zu liefen, die die CIA nicht
liefern konnte.
Einfluss
der Neokonservativen
Hersh:
"Diese Special-Plans-Group ist für den Präsidenten wichtiger in Sachen
Geheimdienst-Informationen als die CIA und das Außenministerium - besonders
wenn es El Qaida und den Irak betrifft. Das ist eine erstaunliche Wende, dass
eine Gruppe von wenigen Außenseitern so viel Einfluss hat, und das alles auf
Grund der Macht Rumsfelds, des Einflusses der Neokonservativen."
5. Die wahren Gründe für den Irakkrieg (und andere Kriege)
(Das Bauernopfer Saddam Hussein oder einfach Exempel
statuieren) Hatte das Verhalten des Diktator Hussein vor dem Irakkrieg eine
Rolle gespielt, Nein! Auch wenn man von Herrn Schaeuble (CDU) hoert dass,"man
hat ja nicht den letzten Druck ausueben koennen, weil der Sicherheitsrat sich
nicht einig gewesen sei" war jenes Verhalten irrelevant, vielmehr
glaube ich das die amerikanische Regierung von uns ein Jawohl !!, geschweige
Widerspruch erwartet hat. (glaubt man in der CDU ernsthaft, dass man seitens
der US-Regierung grossen Wert auf unsere Meinung legt?) Man hatte schon lang vorher beschlossen im
Nahen Osten ein "Pax Americana" herzustellen, es haette auch Libyen
mit dem Herrscher Gaddafi oder ein anderer Schurkenstaat seihen koennen. Die
jahrelangen Sanktionen gegen den Irak, die Flugverbotszonen und die staendigen
Angriffe auf feindseligen Luftabwehrstellungen bereiteten vor, was im
Maerz-April 2003 vollendet worden ist. Die Wirkungen dieses Exempel-Krieg ließen
nicht lange auf sich warten, Syrien nimmt keine Irak-Regimemitglieder auf und
Libyen verspricht (?) keine Massenvernichtungswaffen zu bauen und sich durch
UN-Inspektionen kontrollieren zu lassen. Aber auf Dauer die millitaerischen
Muskeln spielen zu lassen, um "Schurkenstaaten" zu kontrollieren ist
nicht wirksam und keine einer Demokratie wuerdigen Loesung
Patriotismus um zu Vergessen: Ich denke die Amis wollen uns und sich selbst vergessen lassen ,
das vor nicht all zu langer Zeit herauskam, dass amerikanische Konzerne (Enron
und Worldcom) in dummfrecher Manier ihre Bilanzen faelschten und allen ein
erfolgreiche Geschaefte vorgaugelten.
Kriegsexperiment
Irak und Schaffung eines Stuetzpunkt im Nahen Osten:
Wenn
man sich den Krieg neutral anschaut, dann muss man feststellen dass der Krieg
doch zu den "Cake-Walk" geworden ist wie man sich das in Amiland
vorgestellt hat. Die Verluste auf Seite der Amis sind mit zirka 100 Tote sehr
gering und die Toten Iraker sieht man nicht und wird sie auch nicht gezeigt
bekommen. Gefechte mit der irakischen Armee hatte es so gut wie gar nicht
gegeben, jene loeste sich unter den Bombardements von selbst auf. Da
bekommt man auf seiten der Amis gleich Lust auf den naechsten Krieg. Die
seltenen Probleme entstanden nur Medial wie die Bilder von Amigefangenen, die
aengstlich in die Kamera schauten. Diese Bilder will man in den USA nicht
sehen, sondern solche wie vom tapferen Verletzten, der in Deutschland vor die
Kamera tratt. Sehr erfolgreich im amerikanischen Sinn waren die "Embeded
Reporter" die richtigen Bilder und Stimmung zeigten. Dieser von Propaganda
geschwaengerte Krieg wird der Amibevoelkerung den notwendigen Stolz auf ihre
Nation geben den sie nach den Bilanzskandalen und dem 11. September verloren haben.
Der wichtige Punkt ist das jetzt die USA ueber eine millitaerische
notwendige Basis im Nahen Osten verfuegt, von der sie auch Laender wie den
Iran angreifen kann, wenn dieser sich nicht im Sinne der USA verhaelt.
Arbeitsbeschaffung
und Bananenrepublik Irak
Die
Armee der Amis ist eine teure Investition in eine erfolgreiche
Wirtschaftpolitik. Diese Investitionen muessen nun eine Rendite abwerfen, indem
der Aufbau des Iraks von Amiunternehmen vollzogen, den die Iraker mit ihrem Oel an die Amis bezahlen. (Die UNO soll
ein bisschen die Verletzten versorgen) Denn ein Marschflugkoerper kostet 1-2
Millionen Dollar, ein B2 Tarnkappenbomber zirka 2 Mrd Dollar!!!! ( = halber
Flugzuegtraeger) Diese Unmengen an
toten Kapital muss nun einmal nutzstiftend eingesetzt werden. Nun ist es
Zeit die wirtschaftlichen Fruechte des Krieges zu ernten. CPA-Administrator
Bremer setzt auf Radikalprivatisierungen im Irak, mit einem Gesetz zur
Regelung für Auslandsinvestitionsgesetz im Irak (19.9.2003) erlassen von Paul
Bremer. Die ausländischen Investoren können von irakischen Firmen bis zu 100
Prozent der Anteile übernehmen und sämtliche Gewinne außer Landes schaffen.
Ihre Aktivitäten sollen ab 2004 überdies vollständig von Steuern und Zöllen
befreit werden. Im Gespraech seihen 52 staatliche Betriebe, die privatisiert
werden sollen. Nach Einschätzung des irakische Ökonomen Kamil Mahdi wird das
Land mit diesem Gesetz zur Kolonie degradiert. Iraker befuerchten das Gesetz
oeffne die Tuer fuer Spekulanten, die Preise nach ihren Geschmack festlegten
und inlaendische Konkurrenten verdraengen. Der Irak sei noch nicht
international wettbewerbsfaehig.
(siehe
engl. orginalbericht von Salaam Jihad + Osama Hashim Redha http://www.iwpr.net/index.pl?archive/irq/irq_39_1_eng.txt)
(weitere
infos siehe auch irak. gewerkschaft http://www.labournet.de/internationales/iq/gewerkschaft.html)
Straffreiheit
fuer Oelfirmen im Irak: Bereits im Mai 2003 erlaesst die Bush-Regierung die
Executive Order 13303 die Oelfirmen und Amerikaner
in finanziellen Dingen und bei Oelgeschaeften weitgehend Straffreiheit
zusichert. So wären keine Klagen möglich, wenn es einen Tankerunfall, oder
andere Umweltschäden gibt. Zwangsarbeit oder sogar Verbrechen und
Menschenrechtsverletzungen wären straffrei möglich. Ausserdem wird mit der Order
jede Forderung von Opfern oder Kreditgebern des alten Regimes, aber auch der
erst zu wählenden Regierung als nichtig erklärt. Der Bush-Erlass erklärt das
irakische Öl und das Land zur Bananenrepublik der US-Konzerne bzw.-Investoren.
"Any attachment, judgment, decree, lien,
execution, garnishment or other judicial process is prohibited, and shall be
deemed null and void, with respect to the following:
"(a) the Development Fund for Iraq and
"(b) all Iraqi petroleum and petroleum
products, and interests therein, and proceeds, obligations or any financial
instruments of any nature whatsoever arising from or related to the sale or
marketing thereof, and interests therein, in which any foreign country or a
national thereof has any interest, that are in the United States, that
hereafter come within the United States, or that are or hereafter come within
the possession or control of United States persons."
Unterscheidung
der USA von un- bzw. nützlichen Diktatoren
Die
USA unterscheidet sehr genau zwischen un- und nuetzlichen Diktatoren. So
besuchte der wortgewande Herr Rumsfeld Ende Juni 03 ein kleines Land Names
Turkmenistan.(gehoerte zu ehemaligen UDSSR) Dieses Land hat Erdoel und Gas
worueber man zwecks Handel sprach. Man verstand sich laut Berichten praechtig.
Das Dumme daran ist, dass der "Herrscher" (eigentlich Diktator) ein
Mensch von Schlage Saddam Hussein ist. Er laesst Denkmaeler von sich und seinen
Pferd ueberall, sogar in der Wueste aufstellen, zelebiert einen Personenkult
vom Schlage vieler anderen Diktatoren. Er gibt auch so manche dumme
Bauerweisheit an sein Volk aus, wie es Hussein tat. Also merke als Diktator,
wenn du fuer die USA bist darfst du im eigenen Land ein bisschen ueber die
Strenge schlagen, Menschen toeten, dich auf Staatskosten bereichern, nur die
USA darf man nicht stoeren.
Mangel
an klaren Worten deutscher Politiker
Es
gibt nur selten Momente wo man sagen kann man auf einen Politiker stolz zu
sein, aber die Haltung von Herrn Schroeder vor dem Irakkrieg laesst doch zu
Teil diesen Stolz aufkommen, als er sein kategorisches Nein zum Irakkrieg
verlauten lies. Andernseits hat leider auch "Angie" (Frau Merkel)
recht wenn sie sagt, das die Haltung der Regierung den Krieg wahrscheinlicher
gemacht hat. Wenn das "Nein zum Krieg" deutlicher mit Verweigerung
von Ueberflugsrechten und jedlicher anderer Unterstuetzung stattgefunden
haette, dann waere vielleicht England nicht den Amis gefolgt und jene haette
gemerkt das sie alleine sind. Man denke an die schwammigen Worte von Herrn
Stoiber, der auf die Frage ob der Irakkrieg gerecht ist antwortete, man muesse
Amiland mehr europaeisieren. Niemand der bedeutenden Politiker hatte den Mut
einfach auszusprechen das der Irakkrieg Voelkerrechtswiedrig ist. Niemand
dieser Leute traute sich auch zu sagen, dass die Amis schon vor den Gang zur
UNO beschlossen haben den Irak anzugreifen.
Ein
Stueck mehr Demokratie fuer den Irak ?
Viele
Befuehrworter des Feldzuges sagen, man habe einen schrecklichen Diktator
entfernt und mehr Freiheit fuer den Einzelnen gebracht. Das stimmt sogar,
denn jetzt hat jeder im Chaos des Lande die Moeglichkeit den anderen zu toeten
oder zu berauben. Das interessiert die Amerikaner nicht und die aufkommende
Bitte der USA an die UNO und "old Europe" sich am Aufbau zu beteiligen
zeigt, dass den Amis bewusst wird, dass die Aufgabe fuer sie zu gross ist. Das
Entfernen der Bath-Partei aus dem Irak war also ein Nullsummenspiel, dass
zeigte die USA haben sich in die Utopie "Pax Amerikana" verrannt, der
ganzen Welt frieden zu bringen.
Die Wiederherstellung einer
alten Weltordnung?(kalter Krieg) Dokumentbeginn
Was
machte die USA zur Weltmacht?
Die
Armee. Im
kalten Krieg war sie der Beschuetzer gegen den boese Warschauer Pakt. Jetzt im
"endlosen K(r)ampf gegen den Terror" soll sie wieder die Leit-und
Schutzfigur der Welt sein.
Die
Wirtschaft Der
teilweise statistische Boom der New-Economie und die Kennzahlen des Erfolgs
verliehen der US-Wirtschaft den magischen Glanz, der ueber die Boerse das
grosse Kapital in das Land zog.(siehe beispiel der Firma enron)
Der
Dollar, was ist der Dollar? Inlandswaehrung der USA + Petro-Dollar, dass heisst Dollar
als Zahlungsmittel fuer eingefuehrte Rohstoffe ausserhalb der USA. So
beschreibt der amerikanische Autor W.Clark (siehe auch englischen Orginaltext) dass der
Irakkrieg wegen der Angst der US-Regierung vor der Abwertung des US-Dollars und
Verlust der Wirtschaftlichen Dominaz gefuehrt wurde. Die Hauptthesen sind, dass
wenn die OPEC-Laender ihren Oelhandel in Euro abwickeln wuerden, die
Zentralbanken dieser Laender nicht mehr gezwungen waeren so viele Dollar zu
halten und der Dollar so bis 20% an Wert verlieren wuerde. Eine bereits durch
Haushaltsdefizit eingetretene Abwertung des Dollars liesse sich dann nicht
durch die Nachfrage dieser Zentralbanken verdecken. Auch wuerden
Reinvestitionen von Petro-Dollar in die amerikanische Wirtschaft zurueck gehen.
Heute
ist der Glanz des Vorbild und Leitfigur Amerika verblast. In Deutschland ist man
seit dem Boersencrash 2000 von der Erfolgskraft der US-Wirtschaft ernuechtert
und man spricht von Stupid German Money, dass man von amerikanischen
Geschaeftsleuten benachteiligt worden ist.(siehe auch stupid german money) In Europa ist ein
gewisser Frieden einkehrt und da der Realsozialismus am Ausssterben ist, ist
diese Orientierung zu dem Weltpolizisten USA obsolet.
Da
kommt der weltweit agierende Terrorismus gerade recht um die Reihen wieder zu
schliessen.
Die
groesstenteils herbeigeredete immer wieder aufgefrischte Angst vor dem Terror
soll
auf
die Kriegsgegner, dem alten Europa uebergestueplt werden, damit sich jene in
Angst wieder hinter Amerika stellen. Der Kampf gegen den Terror und der
Irakkrieg sind Versuche der US-Regierung die alte millitaerische und
oekomomische Ordnung mit Zentrum der USA wieder herzustellten. So entwickelt
sich der Kampf gegen den Terror zu einen Krampf gegen den Terror der
zum Ziel hat niemals zu enden.