Deutsch-Amerikanisches-Verhaeltnis

deutsch-amerikanisches-verhaeltniss.de (oder deutsch-amerikanisches-verhältnis.de)

Kritsche Bemerkungen zum deutsch-amerikanischen Verhaeltnis

Leider werden wir solche guten Fotos so bald nicht mehr sehen seit 22.11.05 wird wieder zurückgekrochen

Obama war in Berlin (25.7.2008)

(Aber keine Plakate hochhalten sonst kommt die Polizei, oder Großmutter warum hast du... )

Diese Reise war schon vor deren Beginn umstritten. Der Kandidat wollte den größtmöglichen Effekt für seine anstehende Wahl zum Präsidenten. Da hätte eine Rede am Brandenburger Tor medienmäßig noch mehr herausgeholt. Aber die Bilder die uns alle und wohl hauptsächlich seine Wähler in den USA erreichten, haben sicherlich nicht ihre Wirkung verfehlt. Die Botschaft für zuhause, seht her meine Amerikaner, wenn ihr mich wählt dann liebt uns die Welt wieder. Zirka 200.000 Menschen verfolgten die Rede in Berlin. Ich frage mich, hat man da nicht geschickt alle seine Fans in Deutschland per Bus nach Berlin zusammengeholt. Das das Obama-Team Wahlkämpfe führen kann hat es schon drüben bewiesen, und es beherrscht es auch im "Old Europe". Und dann sprach Obama (der böse Wolf) davon, "diese Stadt kennt besser als jede andere Stadt den Traum der Freiheit." Außerdem erinnerte er an den ehemaligen Bürgermeister Ernst Reuter, der während der Berlin-Blockade 1948/1949 vor mehr als 300.000 Menschen vor dem Reichstag sprach. "Es gibt nur eine Möglichkeit für uns alle, gemeinsam so lange zusammenzustehen, bis dieser Kampf gewonnen, bis dieser Kampf endlich durch den Sieg über die Feinde, durch den Sieg über die Macht der Finsternis besiegelt ist." Also, ich bin ein Berliner mit etwas anderen Worten. Er beschwor weiterhin die Solidarität zwischen Europa und den USA.

Es zeigt sich erstens, dass Obama sich der Rhetorik eines Kennedys bedient, dass er Europa Sand in die Augen streuen will. Deshalb mein Vergleich mit dem bösen Wolf bei Rotkäppchen. Zweitens zeigt die Rede wo Obama Deutschland haben will, in Afganistan, wo wir das zunehmend verunglückende militärische Abenteuer unterstützen sollen. Sprich eine aufgebaute Schule (= ein tropfen auf heissen Stein) kompensiert die vielen Tote durch Ami-Bomben bei weiten nicht. Das wir Deutsche dort dadurch immer mehr als nicht willkommene Besatzer gesehen werden.

Was mich besonders erschreckte war, dass das Obama-Team durchsetzte, dass während der Veranstaltung keine Plakate gezeigt werden durften. Eine Person die ein Plakat gegen die Totesstrafe hochhielt wurde auf Veranlassung des Obama-Teams von der deutschen Polizei verhaftet. Da frage ich mich was für eine beschissene Ansicht von Meinungsfreiheit ist das. Oder ist einfach nur die Art der Amis, dass sie überall alles bestimmen wollen. Auch dieser Präsidentenkanditat hat scheinbar diese unangenehme Herrscherhaltung. Oder halten die Amis Deutschland immer noch durch sie selbst für besetzt?

Wir Deutsche und Europaer dürfen uns keine Veränderung der Haltung der Amis erhoffen. Vielmehr werden wir uns auf rhetorisch verbrämte Versuche der Amis freuen, uns in ihre militärische Abenteuer zu verwickeln. Vielleicht denmächst im Iran, wenn die USA wieder Atomwaffen einsetzen werden um dort Anlagen zu zerstören. Nachdem Obama seine Konkurrentin Frau Clinton aus dem Weg geschafft hatte beginnt er sich der notwendigen politischen Haltung eines Ami-Präsidenten zu näheren. Er spricht sich für die Todesstrafe in bestimmten Fällen aus, für das Recht Waffen zu tragen und für weitgehende Befugnisse der Geheimdienste. Sprich wenn Obama spricht Guantanamo aufzulösen, heißt das nur, die Insassen an neuen Orten zu verteilen.

Wer glaubt mit einen Präsidenten Obama wird ein neues Amerika für mehr Frieden kommen irrt sich. Der sollte schon heute aufwachen.

And the Oskar goes to Germany

(Wir haben den Oskar so titelt der bayrische Rundfunk. Wurde da nur ein braver Amifreund belohnt ....hier geht's weiter)

Ein Meilenstein für den Irak auf dem Weg zu einer tragfähigen Demokratie

( So Bush nach der Hinrichtung von Saddam Hussein am 30.12.06)

Da frage ich mich zuerst ob sich Herr Bush diesen Satz allein ausgedacht hat. Wahrscheinlich werden ihm da bei der Formulierung eine Leute behilflich gewesen sein. Aber wichtiger sind andere Punkte.

1.Wer das sagt verkennt die Wirklichkeit im Irak, der normale Iraker hat in Bürgerkriegs-Irak andere Probleme als die Hinrichtung eines Exdiktator. Zumal in dem vorangegangen Prozess die wirklich wichtigen Fragen, welche Rolle spielten die Amis in Saddams Regime nicht erörtert wurden. Eine nützliche Seite sich ein Bild vom realen Irak zu machen könnte diese Seite sein.

Alive in Bagdad

2. Zeigt diese Äußerung ein schreckliches Verständnis von Demokratie. Ich denke Demokratie und Todesstrafe sollten sich ausschliessen. Nur wenige Länder wie die USA und der Iran begrüssten die Todesstrafe, der Rest der Welt verurteilte sie. Die Europäische Union sprach am deutlichsten von einen barbarischen Akt.

Wir können an dieser Äusserung von Herrn Bush zur Vollstreckung der Todesstrafe an Saddam Hussein lernen, das es erhebliche Unterschiede zwischen Europa und den Amis gibt und das ist gut so

Ist der Terror am 31.7.2006 in Deutschland angekommen oder war es nur zwei durchgeknallte arabische Studenten

ballackbomber

Gasflasche mit Glühdraht als Bombe mit Zündwecker + "Ballack-Bomber" bei Demonstration gegen Mohammed Karikaturen (Feb. 2006)

Montag, 31. Juli um 14.30 Uhr sollten zeitgleich in zwei Koffern von zwei Kölnern Regionalzügen zwei Bomben explodieren, aber sie versagten. In den Gepäckstücken befanden sich jeweils eine Gasflasche mit elf Kilogramm Inhalt. Zwei gelb-grünen Elektrowecker, Marke Little Star hingen an Glühdrähten von handelsüblichen Birnen, die diese Ladungen hochgehen lassen sollten. Dazu steckten in den Koffern mehrere mit Benzin gefüllte Plastikflaschen, wo die Glühdrähte eintauchten. Im Polizeijargon "USBV", Unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtung genannt.

Kurz darauf konnte man dramatische Reaktionen von Sicherheitsorganen und Politiker vernehmen. "Wir sind in einem weltweiten Gefahrenraum, es sei gar vorstellbar, dass die Terroristen ihren Anschlag als massive Drohgebärde mit Zerstörungen und potentiellen Menschenopfern verstanden wissen wollten, ein Signal im Hinblick auf den Konflikt im Nahen Osten" warnte Jörg Ziercke, Präsident des Bundeskriminalamts, am 18.8.2006

Es handelt sich um eine Tätergruppierung, die eine dauerhafte Struktur aufweist, die Bundesanwaltschaft gehe davon aus, dass der Festgenommene einer terroristischen Vereinigung in Deutschland angehöre, den für eine zeitgleiche Explosion in zwei Zügen sei eine gute logistische Vorbereitung nötig. Deshalb gebe es den Verdacht, dass sich weitere Personen dauerhaft zu einer terroristischen Vereinigung zusammengeschlossen hätten. Die Ermittlungen stünden noch ganz am Anfang, erklärte Harms. Man gehe aber davon aus, dass die Anschläge in Deutschland koordiniert worden seien, so Generalbundesanwältin Harms.

Ich frage mich warum Deutschlands Staatsanwaltschaften im Kampf gegen Neonazis nicht den gleichen Ermittelungseifer an den Tag legen. So berichtet das Magazin Frontal 21 des ZDF am 22.8.2006 über rechtsradikale Lieder mit volksverhetzenden Inhalten, die zwar indiziert werden aber Staatsanwaltschaften nichts gegen jene Liedermacher unternehmen. Statt dessen empfinden jene die Indizierung nur als Qualitätsbeweis.

Vielleicht hört irgend jemand mit einer labilen Persönlichkeit zuviel von den Naziliederscheiß, nimm es als wahr und tickt mit einer Bombe aus.

Auch sprach Herr Bosbach von der CDU am 21.8.2006 in einer Sendung von N-TV, von einer realistischen Beschreibung der Bedrohungslage, in der wir uns seit Jahren befinden und das Deutschland Teil eines weltweiten Gefahrenraums sei, Terroristen keine Bogen um uns machen, durch AL-Qaida mehr Deutsche getötet worden seien als durch die RAF und einige der Attentäter vom 9.11.2001 aus Deutschland gekommen sind.

Herr Bosbach zog in der Sendung den Vergleich zu London "wo bereits 500.000 Kameras montiert sind weit mehr als im gesamten Deutschland.

(Nebenbei, es sind insgesamt 2,5 Mill. private + öffentliche Kameras in London, da kann man sich ein "Scheiss-Beispiel" nehmen ) In Deutschland sind es nach seine Angaben im öffentlichen Bereich nur 90 Kameras und im privaten Bereich 300.000 montiert." Wenn man sich London als Vergleichsmaßstab nimmt kann man ja noch ordentlich darauf buttern. (Übrigens auch in München kann die Polizei auf 300 Kameras für Verkehr, einige auf öffentlichen Plätzen und 600 der U-Bahn zurückgreifen. Also so weit sind wir da mit dem Überwachungsstaat nicht zurück, denn entscheidend ist nicht die absolute Zahl der Kameras, sondern die Zahl der Personen, die diese Bilder auswertet)

Innenminister Schäuble lobte die Videoüberwachung und sagte, "wir brauchen Videoüberwachung, es zeigt sich ja das der Fahndungsdruck durch Videoüberwachung den schnellen Erfolg gebracht hat." Herr Schäuble verschwiegt aber das der Erfolg der ersten Verhaftung aber durch einen Tipp des libanesischen Geheimdienst zustande kam.

Ich frage mich wie viel logistische Vorbereitung benötigt man um in zwei Zügen zeitgleich solche stümperhaften "do it yourself" Bomben hinein zulegen und den Wecker auf die gleiche zeit einzustellen. Werden da nicht zwei durchgeknallte arabische Studenten zu etwas hochstilisiert, um hier noch tiefer in den Krampf gegen Terror ein zutauchen. Die Anschläge von London bewiesen, das verrückte Einzelgänger-Islamisten keine Anweisungen von einen Netzwerk benötigen. Sie gehen in den "Obi-Baumarkt" und schlagen einfach so los. In diesen Fall in Köln von einen Terrornetzwerk zu sprechen ist neben der Realität. Es waren zwei durchgeknallte arabische Studenten, die vollkommen dilettantisch versucht haben ein großes Feuerwerk zu veranstalten. Ich vergleiche Idole wie Osama bin Laden und das Netz der Al-Qaida, mit Idolen des Fußballs wie Ballack, denen diese Durchgeknallten nacheifern. Sie haben fast keine reale Macht mehr, sie sind nur Leitfiguren die einen fraglichen Weg aufzeichnen.

Auch die Argumente von Herrn Bosbach stellvertretend für den Rest der CDU sind alte Hüte, die in jeder Fernsehshow wiederholt werden. Nicht nur Wirtschaftsunternehmen in Fusionitis und Gigantomanie, sondern auch Terroristen oder durchgeknallte Einzelgänger denken in größeren Zahlen. Ein oder zwei Tote wie zur Zeit der RAF sind nicht mehr genug. Damals begnügte man sich in einer Aktion noch mit der Tötung einer einzelnen Person, wie den Arbeitgeberpräsidenten Schleier. Wir sprechen hier nicht von im Lagern ausgebildeten Leuten, sondern von jungen Männern die vielleicht zu viel Al-Manar TV (Der Leuchtturm TV Sender im Libanon) geschaut haben, wo auch viel gehetzt wird. Ich vergleiche diese beiden Araber mit den verwirrten Jungendlichen, die in Schulen gingen und andere Schüler töten, wie am 26. April 2002 Robert Steinhäuser in Erfurt der 16 Personen erschoß. Ich glaube auch diese beiden Personen wußten nicht was sie taten. Angeblich habe der nun festgenommene Attentäter vor kurzen einen Bruder im Libanon durch einen Angriff der Israelis verloren, was die Motivation seiner sinnlose Tat teilweise erklärt.

Ich frage mich was passiert wenn durchgeknallte Politiker der Union sich durchsetzen und den Rest unseres Rechtsstaates in einen Polizeistaat unter den Argument der Terrorbekämpfung verwandeln. Wenn Mautdaten, RFID-Daten, Internet, Bankkonten und Telefondaten über uns für den Staat voll transparent sind. Wenn wir Bürger keine private Ecke mehr haben, also der gläserne Bürger nun Wirklichkeit wird. Es heißt, das durch die kommende Terrordatei keine neue Daten erhoben, sondern nur die bisherigen nur verknüpft werden. Die bisherigen Daten sind ja auch vollkommen genug, aber die alten Daten könnten dann zu vollständigen Datensätzen nach Bedarf ergänzt werden. Was Behörde A nicht weis und wissen darf holt sie sich von Behörde B-Z und so weiter. Dies irgend wie rechtstaatlich zu kontrollieren halte ich für ein Unding, wenn ich an Telefonüberwachung denke die von Richtern ungesehen unterschrieben werden. Wer will überwachen was Behörde A zu B-Z sagt, niemand, das wird ein Selbstläufer den niemand stoppen kann.

Selbst das BKA gab intern zu, das eine 2003 bundesweit durchgeführte Rasterfahndung nach sogenannten Schläfer der Al-Qaida erfolglos verlief. (siehe Bericht von Frontal 21 vom 22.8.2006) Sie war sogar Gegenstand einer Verfassungsbeschwerde wo festgestellt wurde das diese rechtswidrig war. (http://www.bverfg.de/entscheidungen/rs20060404_1bvr051802.html)

Was verteidigen wir dann noch wenn sich der Polizeistaat durchsetzt? Der Sozialstaat hat sich schon großenteils verabschiedet. Es heißt ja man soll mehr für sich selbst sorgen, oder man wird in Zeiten von Neoliberalismus sich selbst überlassen. Wir werden es merken, wenn wir für jede Bitte die Hosen herunter lassen müssen und dem Staat nichts entgeht. Politiker versuchen sich heute nur noch über das Thema Sicherheit zu profilieren, weil hier einfach medienwirksame Erfolge erzielt werden können. Also was würde uns übrig bleiben wenn sich vornehmlich Unionspolitiker mit dem Überwachungsstaat durchsetzen und die einzigen Pflichten und Rechte des Bürgers Steuer zu zahlen sind. Wir sollten genau abwägen ob wir wegen der überschaubaren Gefahr durch wirre Einzelpersonen den Rest unseres Rechtsstaates aufgeben.

Übrigens Onkel George war mal wieder in Germany (13.7.2006)

Bush küßt Merkel und ist von CDU Klatschtruppe umringt

Nicht das es jemand noch aufregt, das wegen Herrn Bush extreme Sicherheitsmaßnahmen ergriffen werden, Innenstädte komplett gesperrt werden und Bewohner nicht mal ans Fenster gehen dürfen wenn Bush auch nur in der Nähe ist, sonst kommt der Wachmann ins Haus. Auch sonst ist aus dem Bush nicht viel zu vermerken, z.b. das er in Strahlsund sagte, "and I say Guten Morgen". Ich bin ein Stralsunder hätte wohl auch schlecht gepaßt und wo zur Hölle bin ich den hier mag er sich noch gedacht haben.

Aber das Wichtige, den Knaller sagte Frau Merkel. (leider Kanzlerin) Sie sagte "Wir wissen, das wir den Vereinigten Staaten von Amerika viel zu verdanken haben, das wir in Frieden und Freiheit heute in einen Land, Deutschland leben dürfen".

Nun da waren sie wieder die alten Worte, die man durch die ganze CDU/CSU gegenüber den Amis hört. Ich erinnere mich noch an solche Worte von Kohl vor dem ersten Irakkrieg, und der deutsch Geldbeutel ging für das militärische Abenteuer auf.

Aber warum sollen wir den Amis dankbar sein.

Für die Befreiung vom Grossen Adolf siehe meine Seite, Schuldkomplex gegenüber den Amis?

Für den Schutz vor den Bösen Russen im kalten Krieg, wir eine nützliche atomare Knautschzone.

Für die "Wiedervereinigung" mit der DDR. (Wir Wessis sagen bedingungslose Kapitulation der DDR die uns teuer zu stehen kam)

Nee, erst recht nicht dafür. Denn der friedensnaive Gorbatschow, auch "Gorbi" genannt (kennt den heute noch jemand?) der vor Gutgläubigkeit triefte hätte jedem Idioten die DDR verkauft. Er erinnerte mich an Nicole (?) "ein bißchen Frieden, ein bißchen Freude" er wußte nicht so recht was tat. Heute tingelt der arme Russe durchs Land und keiner mag ihn mehr. Auch sein Nachfolger der dem Wodka reichlich zugeneigt war und mich an einen russischen Tanzbären erinnerte, hätte die DDR für ein paar Flaschen Wodka verkauft. Dieser Mann hatte nichts anders im Sinne als Amerika zu kopieren. Aber auch dessen Nachfolger Herr Putin mit dem Rußland und der Rest der GUS einen guten Wahl getroffen hat, hätte für ein einiges Deutschland gestimmt, den er versteht das ein Gesamtdeutschland ein starker Handelspartner für ihn ist. Auch wenn man Putin für einen Zaren hält ist er doch für Rußland die beste Wahl, da er es versteht die Interessen seines Landes wirksam zu vertreten.

Also warum soll man den Amis für ein gesamtes Deutschland danken und was bedeuten diese Worte in der Zukunft.

Was bedeuten diese Worte im nächsten militärischen Konflikt der Amis?

Müssen wir wieder für Abenteuer der Amis zahlen, den wer dankbar ist will sich revanchieren. Oder müssen wir den Dreck wegräumen, sprich Wiederaufbau nach Amiangriffen leisten. Oder heißt es, das wir das erste mal wie die Polen uns als Siegermacht wie im Irakkrieg II fühlen dürfen, wenn deutsche Soldaten mit angreifen dürfen, um irgend eine Arschgegend zu bewachen unter dem Befehl der Amis. Ich verstehe nicht wie man CDU/CSU wählen kann. Aber ich verstehe noch weniger warum man in dieser Partei so rückratlos gegenüber den Amis ist. Das immer wieder die Worte von der Dankbarkeit gegenüber den Amis in verschiedenen Variationen kommen.

Warum nur ?

Vielleicht haben einige zu lange dort gelebt oder arbeiten für wichtige Firmen, wie Herr März, der Man mit dem Bierdeckel. Dieser arbeitet in etlichen Aufsichträten und ist Advisor für die Ami-Investmentbank Goldman-Sachs. (einer der Heuschrecken) Ich frage mich nur wer wen berät. Singt da einer nicht das Lied das der hören will der ihn bezahlt.

Jeder muss sich bei der nächsten Wahl überlegen ob er CDU wählen will, ob er darauf brennt in die nächste militärische Eskalation verwickelt zu sein, er wurde gewarnt.

Monsieur le Président sorgte für einen Eklat bei Eu-Gipfel

Bei einen Eu-Gipfel am 24.3.06 verließ Chirac unter Protest eine Veranstaltung mit Arbeitgeberpräsident Seillière. Seillière sprach englisch, obwohl er Franzose ist. Vielleicht sollten wir Deutschen uns mal ein Beispiel an den Franzmännern nehmen und mehr deutsch, statt amerikanisch reden!!

Neben dem BND jetzt auch noch deutsch Schnüffelsoldaten?

Nach einen Bericht des ZDF-Magazin Frontal 21 vom 14.3.06 sollen deutsche Soldaten sich unter anderem als Reporter der Sueddeutschen Zeitung ausgegeben haben. (orginalbericht des ZDF) Dort berichtet man über Feldnachrichtenkräfte der Bundeswehr, die bei Auslandseinsätzen mehrfach unter falscher Identität ermittelt und damit gegen Dienstvorschriften verstoßen haben. Bei einem dieser illegalen Einsätze wurde die Familie eines bis 2004 in Guantanamo gefangen gehaltenen Mannes, Mohammed Wazir, von einem angeblichen RTL-Fernsehteam in Kunduz in Afghanistan befragt.

Wie viel half der BND und dessen zwei Agenten den Amis im Irakkrieg

plan bagdad klein

Die Skizze soll in geheimen Beratung mit Saddam Hussein in Bagdad am 18. Dezember 2002 erstellt worden sein. Der BND soll sie dann den Amis überreicht haben.

Welchen Wert hat ein solches Gekritzel?

Anfang März behauptete die New York Times in mehreren Artikeln das der Haltung der Deutschen Regierung im Irakkrieg gespalten war. Offiziell war man gegen den Irakkrieg inoffiziell lieferte man den Ami-Streitkräften wertvolle Informationen. Man legte die obengezeigte Skizze vor, die einen Verteidigungsring um Bagdad der Iraker vom Dezember 2002 zeigen soll. Diese Skizze soll durch den BND zu den Amis gelangt sein. Diese Skizze habe wertvolle Informationen gegeben.

Während des Irakkrieg sollen an das BND-Duo 33 Fragen über einen Mittelsmann von den Amis übermittelt worden sein. Nach dem Krieg wurden der Mittelsmann "Gardist" und die beiden Bagdad-Agenten dafür mit dem US-Militärorden "Meritorious Service Medal" ausgezeichnet. In der Laudatio bedankten sich die Generäle ausdrücklich für "entscheidende Informationen an das US-Zentralkommando zur Unterstützung von

Kampfoperationen im Irak".

Nun wie wertvoll kann ein solches Skizze für eine Armee sein, die mit Satellitenbilder Autokennzeichen erkennen kann. Und was soll sie mit dieser Skizze den anfangen, welche Informationen enthält sie. Militärexperten bezweifeln die Richtigkeit der Skizze. Egal wie sich die Iraker im Krieg verhalten hätten, die hochmoderne Ami-Armee hätte ein passende Antwort schneller gefunden als die Iraker reagiert hätten. Bereits im ersten Irakkrieg soll kein einziger irakischer Panzer einen Ami-Tank zerstört haben, und damals war die technologische Lücke der Iraker nicht so groß. "Nützliche Wasserträger" des BND wollten den Amis wohl entgegen der Haltung der Rot-Grünen Regierung einen nutzlosen Liebesdienst erweisen.

Aber was kann man aus den Artikeln der New York Times und anderen Attacken aus den USA gegen "Germany" lernen. Nun das da wohl einige Leute drüben unfair nachtreten. Aber andererseits wollen einige Leute wohl auch eine neue "Achse der Schuldigen" produzieren. Denn die diese Artikel und die fallengelassenen Informationen um dem Luftangriff vom April 2003 in Bagdad sollen auch in den arabischen Ländern ankommen, um dort das Bild vom guten Deutschland zu versauen. Man sieht es gern in Amerika wenn einige radikale Islammisten deutsche Flaggen verbrennen, denn dann hat man auch das erreicht, dass man dort auch Deutsche haßt. So hofft man die Deutschen wieder in die "Allianz der Unter-Willigen" zu bringen. Ich empfehle diesen Schreiber der New York Times mal auf die Seite von Amnestie International zu schauen. Die Organisation berichtete, das zu Zeit im Irak cirka 14.000 Menschen ungerechtfertigt in Ami-Haft sitzen. Dort kommt kein Anwalt hin und niemand nennt einen Haftgrund. Ich frage mich warum beschäftigt sich im Amiland niemand mit diesen katastrophalen Zuständen, die eines Rechtsstaates unwürdig sind. Da kann Frau Merkel schnell mal so dahin sagen Guantanamo muß geschlossen werden. Macht nichts, dann werden halt lauter kleine Foltergefängnisse aufgemacht, die niemand kennt. So wird Politik saubergemacht, in dem Dreck unter dem Teppich gekehrt wird.

(Originalartikel von Amnestie International (englisch))

Was sollte man noch aus dem BND-Debakel lernen. Der BND sollte endlich nach Berlin, raus aus Bayern.

Ach ja, der BND entstand aus der Gehlen Behörde. Herr Gehlen war Wehrmachtsoffizier im 2. Weltkrieg und er organisierte den Spionagedienst gegen die Rote Arme in Rußland. Dort wurden russische Soldaten gern gefoltert. Nach dem Krieg bot sich Herr Gehlen den Amis an, um sein Wissen über die Russen zu verkaufen. Die Amis willigten ein und die Gehlen-Behörde wurde eng in den kalten Krieg gegen den Russen eingebunden. Der Hauptstandort der Behörde war und ist eine ehemalige Nazisiedlung in Pullach bei München. Der später daraus entstehende BND war somit ein enger Verbündeter der Amis im Kampf gegen Russen, was man wohl heute dort vermißt. In der liberaleren Umgebung von Berlin, raus aus der Nazisiedlung bei München würden auch deren Mitarbeiter nicht auf so schräge Ideen kommen wie in Bayern. Und der BND wäre über mehr persönliche Kanäle besser unter der Kontrolle der Regierung. In Bayern hört man noch am meisten auf das, was die Amis sagen und von uns wollen. Erst langsam beginnt sich der BND auf neue und aktuelle Bedrohungen wie Terrorismus einzustellen, in Berlin kann er das schneller.

Aber bei aller Kritik am BND es waren gerade seine eigenen Informationen, die den damaligen Kanzler Schröder veranlaßten den Amis die Gefolgschaft in das militärische Abenteuer Irakkrieg zu verweigern. Der damalige BND-Präsident Henning berichtete in einer Sendung der ARD am 8.3.2006 sinngemäß, dass man eigene Erkenntnisse hatte, dass es keine Verbindungen zwischen Irak und Al-Qaida und dem Anschlag am 9. September 2001 gab. Außerdem lagen keine Hinweise auf eine atomare Aufrüstung des Irak vor. Gerade diese Gründe führten die Amis für den Krieg gegen den Irak an. Der BND wußte, dass diese Gründe nicht existieren, was man Kanzler Schröder erzählte und der den Krieg deshalb ablehnte. Auch der jetzige BND-Präsident Uhrlau bestätigte in der genannten Sendung, dass die Gründe der Amis nicht vorlagen. Das die Amis jetzt versuchen Fehler auf den BND abzuschieben halte ich für sehr gefährlich. Denn wie gesagt ich denke die Amis wollen das Bild der Deutschen in den arabischen Ländern versauen. Man könnte annehmen, dass so die Gefahr eines Anschlages während der Fußball-WM so steigt. Ein solcher Anschlag der wohl auch billigend in Kauf genommen wird, sollte wohl Deutschland wieder auf Ami-Kriegskurs bringen. Wenn also ein Anschlag während der WM in Deutschland stattfindet sind auch die Amis mit daran schuld.

Bundesverfassungsgericht erklärt § 14 III Luftsicherheitsgesetz für nichtig (15.2.2006)

Es bemängelt die formale Kompetenz des Bundesgesetzgeber ein solches Gesetz zu erlassen und hält den Abschuß eines Flugzeuges mit unschuldigen Opfern mit der Würde des Menschen für nicht vereinbar (siehe auch Bundesverfassungsgericht) Nun dem Urteil muß man entgegenhalten, das diese Opfer im Flugzeug verloren sind und sterben werden, nur das sie dann nicht die letzten sein werden, wenn das Flugzeug in ein Kernkraftwerk fliegt.

Aber warum sollte man das Urteil begrüßen. Weil Deutschland nicht das primäre Angriffsziel von Al-Qaida Terroristen ist, sprich der Angriff mit einen Passagierflugzeug ist so wahrscheinlich wie ein sechser im Lotte. Zweitens weil das der § 14 III des Luftsicherheitsgesetz ein Dammbruchargument für viele Scharfmacher ist neue Gesetze zu erlassen, um den Bürger im Terrorwahn zu bespitzeln und Geheimdienst und Polizeiexzesse rechtlich abzusichern. Darum sollten wir das Urteil begrüßen, als Stoppsignal gegen Politik-Falken wie Herrn Schäuble und Beckstein, die mit ihren Krampf gegen Terror uns geißeln wollen. Ich denke unsere Nation braucht frischen Wind um von den Terrorwahn der letzten Zeit wegzukommen.

Für alle Leute die vor den unwahrscheinlichen Fall einer Flugzeugentführung angst haben, sei gesagt daß das Bundesverfassungsgericht sich bewußt nicht zu einer strafrechtlichen Verantwortlichkeit eines handelten Verantwortlichen geäußert hat. Im Klartext, sollte ein Verteidigungsminister trotzdem ein Flugzeug in einer solchen Lage (Ohne Gesetz) abschießen, so wird man ihn wohl in einen Strafprozeß nicht bestrafen. Ähnlich wie bei Herrn Daschner (ehemaliger Frankfurter Polizeipräsident) wird man von eine übergesetzlichen Notstand sprechen.

Sicherheitskonferenz in München vom 2-5.2.2006

merkel mckain merkelkarri klein

Merkel im Gespräch mit "Ami-Topentscheidern" über künftige militärische Aktionen gegen den Iran mit Atombomben beim Münchner Feinkost Käfer? Merkel-Karikatur, sieht für die islamische Welt deutsche Politik so.

Siehe weiter K(r)ampf gegen Terror oder Stupid German Policy

Bereits bei einen Europäisch-Israelischen Dialog am 13. Dez 2004 sagte Frau Merkel laut eines Berichtes der Netzeitung, "die in ihrem vorausgegangen Vortrag noch einmal die Gefahr des internationalen Terrorismus beschworen und die Zurückhaltung der Bundesregierung im Irakkrieg kritisiert hatte, hatte mit dieser Frage offenbar wenig Schwierigkeiten. Die Fehler der amtierenden Regierung sollten nicht wiederholt werden, und so konnte kaum ein Zweifel daran bleiben, dass Merkel einer künftigen deutschen Beteiligung bei möglichen internationalen Militäreinsätzen in Iran zumindest nicht ablehnend gegenübersteht." (Bericht Netzeitung vom 13.12.2004)

Merkels Besuch bei Bush (13.1.06) "Ich nehme sie zum Lunch mit" so Bush

Demut vor dem Türsteher des Weißen Hauses und charmantes Lächeln mit Bush beim Besuch in Washington

Am 13.1.06 besuchte Frau Merkel Herrn Bush in seinen weißen Haus in Washington. Sie legte die letzten Meter zum Regierungssitz zu Fuß zurück, weil es so schön warm ist wie sie sagte. Bush sagte über Merkel, sie ist smart, sie ist fähig. Und sie hat eine Einstellung, die mir gefällt, und sie liebt die Freiheit. Besonders hat mir gefallen, wie sie ihm von ihrer Jugend in der DDR erzählt habe. Das hat mich besonders berührt. Es sei ein großer Unterschied, mit jemanden zu sprechen, der in Freiheit lebe über Tyrannei nur spreche oder mit jemand, der dies tatsächlich erlebt habe......Ich nehme sie zum Lunch mit". Merkel äußerte: Die Staatengemeinschaft müsse alles daran setzen, eine Atommacht Iran zu verhindern. Und das im Gegensatz zur Irak-Krise vor drei Jahren gemeinsam und nicht durch Alleingänge durch die eine oder andere Seite. wir lassen uns von einen Land wie Iran nicht einschüchtern. Außerdem sagte sie ein Satz zu Guantanamo den Bush nicht wahrnahm.

Das Frau Merkel die letzen Meter zum Weißen Haus zu Fuß zurücklegte ist nicht eine Frage des Wetters, sondern es ist ein Zeichen, wie sich die neue Regierung gegenüber den Amis verhalten will, sie will auf leisen Sohlen daherkommen nicht widersprechen. Das setze sich vor dem Türsteher fort, die Unterwürfige Geste beim Handschlag hat man bei den Amis sicher gern gesehen. Frau Merkel will auf ihre weibliche Art dort klar machen, das eine neue Regierung ein neues Verhältnis nach alten Muster will, wo die Rolle von Chef und Diener klar sind.

Wohin kann diese Haltung von Frau Merkel führen?

Denken wir an das Problem mit dem Iran. Die Ami-Regierung hat aus ihren diplomatischen Fehlern im Irakkrieg gelernt. Da ist Frau Rize als treibende Kraft, die eine "Politik des Lächeln" so ein Ami-Jounalist (William Boston im Programm von Phoenix) gegenüber den Europäern startete und die anti-amerikanische Front in Europa aufweichte. Sie erreichte das Vetomächte wie Frankreich und Rußland ein mögliches Veto nicht gebrauchen werden, auch China ist am Überlegen. Da kann Frau Rize Anfang Januar 2006 schon mal sagen, daß man nicht gleich den Sicherheitsrat der UN anrufen muß wenn die Europäer so fleißig sind. Aber blenden wir doch mal für einen Moment die verrückten Bemerkungen des iranischen Präsidenten, wie das Israel keine Daseinsberechtigung hat aus und betrachten die Lage nüchtern. Da steht im Nachbarland Irak eine Invasionsarmee bereit und der Präsident dieser Nation erklärt Iran zum Teil der Achse des Bösen und will die arabische Welt mit seiner Vorstellung von Demokratie verseuchen. Würde da nicht jedes Land nach Mitteln suchen diese mögliche Invasion oder militärische Attacken zu verhindern. So treibt man die durchaus gemäßigten Mächtigen im Iran hinter den fragwürdigen Präsident.

Deutschland als Schüsselland in "Alt-Europa" soll sich mit Protesten zurückhalten und wahrscheinlich Truppen stellen. Die stille Techtelmechtel Politik von Frau Rize und Frau Merkel ist eine Gefährliche Mischung die uns Deutsche in den Konflikt der Amis mit der arabischen Welt hineinziehen könnte.

Hat Deutschland den Amis im Irakkrieg geholfen, hat das Deutsch-Ami-Verhältnis besser funktioniert als wir alle dachten

So berichtete das ARD-Magazin Panorama am 12.1.06 (Orginalbericht Panorama) über eine mögliche Beteiligung des BND bei der Auswahl eines Bombenabwurfziel im 7. April 2003 in Bagdad. Es wird über vorherige Treffen des BND und des Ami-Geheimdienst DIA gesprochen, wo man sich erst für die Haltung der damaligen Rot-Grünen Bundesregierung entschuldigte und auf gute Zusammenarbeit baute. Es wird von ehemaligen Ami- Sicherheitsbeamten berichtet, der die Deutschen Beamten beauftragtete Lagesituationen zu prüfen, da irakische Spitzel unzuverlässig seihen.

Nun wie soll man die Möglichkeit das Ende deutscher Unschuld betrachten.

Das deutsche BND-Mitarbeiter sich nicht an mögliche Vorgaben der Regierung halten ist durchaus möglich.

Geheimdienste müssen starken unter die Parlamentarische und Demokratische Kontrolle gebracht werden es darf für sie im Zeiten von Krampf gegen Terror keinen rechtsfreien Raum geben.

Aber warum sickert diese Information gerade von der Amiseite durch

Ist diese Information so vollkommen richtig? nun das wird sich in der Zukunft herausstellen. Ich denke, das die Amis deshalb diese Information fallen lassen, das die Deutschen von "ihren hohen Roß der Friedensstifter" herunterfallen. Auch wußten die Amis im Oktober 2005, daß die

Rot-grüne Bundesregierung ihr Ende hat und will so eine Brücke zur einer möglichen neuen Regierung schaffen. (Die Recherchen des Magazin Panorama begannen im Oktober 2005) Deutsche die wissen, das sie im Irakkrieg geholfen haben sollen werden sich danach nicht mehr gegen eine kriegerische Amipolitik stellen.

Welchen Schluß sollte man aus dieser Affäre ziehen?

Erst mal abwarten was an der Geschichte wahr ist. ( ich denke ein Teil wird es wohl sein. Ich glaube Herrn Steinmeier nicht, das BND Leute den Amis nur über Krankhäuser berichteten ) Aber das die Amis Geschichten nach ihren Wünschen aufblasen bis zur Lüge hin ist bekannt . Zweitens muß die Kontrolle der Geheimdienst verstärkt werden. Auf keine Fall dürfen wir resignieren und dem "Ami-Dschihad" über uns ergehen lassen oder unterstützen.

"Eine Institution wie Guantanamo kann und darf auf Dauer so nicht existieren. Es müßten Mittel und Wege für einen anderen Umgang mit den Gefangenen gefunden werden. (So Frau Merkle in einen Interview Anfang Januar 2005)

Auch verurteilte sie im Beisein von Rice gleich noch die gesamte Verschleppungs-Praxis, indem sie deutlich machte, dass die Wertegemeinschaft des Westens auch im Kampf gegen Terroristen die Wahl der Mittel so gestalten müsse, "dass sie den demokratischen Prinzipien in unseren Ländern ... gehorchen und entsprechen".

(Jeder hofft, dass wir an einen Punkt gelangen, an dem wir keine Einrichtung wie diese mehr benötigen, Guantanamo dient einem Zweck, und seine Existenz hat einen Grund, Es hält sehr gefährliche Leute von der zivilisierten Gesellschaft fern. Wir dürfen uns keiner Illusion hingeben. Wenn diese Leute frei gelassen würden, würden sie sofort wieder den Kampf aufnehmen. Wir haben solche Fälle schon. US-Außenamtssprecher Sean McCormack in Washington als Reaktion auf Merkels Worte am 9.1.2006)

Warum sagt Frau Merkel als Kanzler das?

1. Das ist für das Publikum, dem Wähler in Deutschland.

Man hat in der CDU aus der Vergangenheit gelernt will der SPD nicht den Vortritt lassen deutsche Interessen gegenüber den Amis zu vertreten, will nicht mehr der Anbiederung bezichtigt werden, um so eine Menge Wähler zu verprellen. Genau auch in die gleiche Richtung stoßen auch die Worte von Frau Merkel wenn sie von einer sozialen Marktwirtschaft spricht. In der sogenannten Mainzer Erklärung vom Januar 2006 hießt es

"Unser Ziel: Neue Gerechtigkeit durch mehr Freiheit" man hat auch dort bei der CDU gelernt, will sich für breite Bevölkerungsschichten wählbar machen.

2. Die Zeit von Mister Bush als Präsident ist bald vorbei.

Da muß er halt auch, da er nicht noch eine dritte Wahlperiode regieren darf als Sündenbock herhalten. Man wir ihn als großen Präsidenten der sich im K(r)ampf gegen Terror bewährt hat loben. Aber mit ihm werden auch die heute so gelobten Wort von Frau Merkle zu Guantanamo und der CIA-Verschleppungspraxis verschwinden, niemand aus der CDU wird den nächsten Präsidenten wegen Foltercamps und Guantanamo mehr kritisieren, den man will ja das deutsch-amerikanisches-Verhältnis auf eine neue Grundlage stellen.

Insgesamt sollte man nicht auch die schnell mal gesagten markigen Worte von Frau Merkel achten, was sollte ein vernünftiger Mensch auch sonst zu Guantanamo sonst sagen, "gut so nur weiter foltern". Es sind die Minister Jung (Verteidigung) und Schäuble die im Stillen für die CDU das deutsch-amerikanisches-Verhältnis wieder auf die alte deutsch unterwürfige Schiene bringen wollen.

Seit dem 22.11.05 wir wieder zurückgekrochen

(Verteidigungsminister Jung am 19.12.2005 in Washington)

Nach Innenminister Schäuble stellt auch Verteidigungsminister Jung von der CDU klar, dass das Verhältnis zu den USA auf eine neue Basis gestellt werden soll bei einen Besuch am 19.12.05 in Washington.....weiter siehe

wird seit dem 22.11.05 wieder zurückgekrochen

Saddamprozeß Anfang Dezember 2005 in Irak ein Gewinn für die Iraker und für die Weltöffentlichkeit

Man könnte zunächst denken das der Prozess der seit Dezember 2005 in Bagdad gegen den Exdiktator Hussein beginnt ein Gewinn für die Iraker und die Weltöffentlichkeit ist. Die Iraker erfahren was ihr Exdiktator nach einen Anschlag gegen ihn gemacht hat, sprich 120 Leite töten lassen und andere foltern. Mann könnte sagen das einige Iraker zufrieden sein werden wenn er die Todesstrafe erfährt.

Aber worum sollte es in diesen Prozeß gehen, für die Iraker und die Weltöffentlichkeit? Nur darum das 120 Leute nach einen Anschlag getötet und gefoltert wurden und dann ist die Sache erledigt ?

Nein das sind doch nur kleine Krümel von Wahrheit über das System der Bathpartei die den Irak beherrschte und ihre Unterstützung durch die Amis. Was wir nicht erfahren ist z.b. die Unterstützung der Amis im Krieg Irak Iran wo man den Irak mit Waffen unterstützte und Gaswaffen, die leider auch aus dem alten Europa kamen. Wir erfahren nichts von den Besuchen des alten und neuen Verteidigungsminister Rumsfeld, der den Irak in diesen Krieg unterstützte. Sprich solange Hussein für die Amis war konnte er machen was er wollte.

Auch glaube ich das die Amis auf das Gericht das nun über den Hussein urteilt Einfluß genommen hat man will einen einfachen Prozeß mit einen klaren Ergebnis das dann willfährige Ami-Medien wie "CNN" aufgreifen um die Welt von der Mission der Amis im Irak zu überzeugen, wenn man sonst keinen Grund vorzeigen kann, dann muß man einen produzieren.

Ich will diesen Prozeß nicht vollständig verteufeln, aber er ist nur ein Krümel der Wahrheit auf die die Weltöffentlichkeit ein Recht hat sie zu erfahren. Deshalb darf dieser Schauprozeß der Amis nur als ein Ablenkungsmanöver verstanden werden. Ablenkung für die Verantwortung von Leid in der Vergangenheit und der Gegenwart in Irak.

Betreibt die CIA geheime Gefängnisse in Europa?

Das werden wir wohl erst in dreißig Jahren in einer TV-Reportage mit Sicherheit erfahren. Dann wenn Gras über die Sache gewachsen ist und sich niemand mehr dafür interessiert und man nichts mehr ändern kann und der Lauf der Geschichte so sich ereignet hat, wie man sich das bei dem Amis sich vorgestellt hat. Aber zählen wir doch mal 1 + 1 zusammen, wird die CIA solche Gefängnisse, vorwiegend in Osteuropa betreiben, wo innovative Verhörsmethoden angewendet werden? (Schläge ins Gesicht, 40 Stunden stehen in kalten Raum, Scheinertrinken lassen) Ich sage klar Ja. Ein Imperium wie es die USA darstellt kann man nicht mit Samthandschuhe führen. da muss man wenn nötig mit Gewalt nachhelfen. Und was kümmert die Amis das Geschwätz der Europäer? das hat dort noch niemand interessiert, man war dort nur überrascht als zum zweiten Irak-Eroberungsfeldzug nicht alle Europäer ja und amen gesagt haben, sonst juckt unser Wille dort niemanden. Oder denken wir an die berüchtigte Behörde CIA, die war in der Vergangenheit nie besonders zimperlich wenn es um scharfe Events ging um Meinung zu manchen. Man denke da an die Sache, wo irakische Soldaten Babys aus den Brustkästen geworfenen haben sollten.(Im Jahre 1990 vor den ersten Irakkrieg, wo blühende Landschaftskanzler Kohl ordentlich mitgezahlt hat, das Ami-Soldaten Spaß hatten) Diese Story wurde im Ami-Senat erzählt worauf dann jener seine Zustimmung zum ersten Feldzug gegen den Irak gegeben hat. Oder dann die Märchen des CIA zu dem Bau einer Atombombe, genauer der Irak wollte Uran in Afrika besorgen. Sprich wer so dreist lügt und so eine Latte von schmutzigen "Events" besorgt hat, die den Lauf der Geschichte so negativ beeinflußt hat, der führt auch geheime Gefängnisse in denen er foltert.

Haben wir Deutsche bzw. Europäer da ein Vorrecht oder behandeln uns die Amis besser? Nein wenn man da an Ereignisse wie die Reise des Altkanzlers Adenauer denkt, der nach Moskau flog um die letzten Kriegsgefangene zu befreien. Dort montierte die CIA Kameras in das Flugzeug um Radaranlagen der Russen zu fotografieren. Wäre dies entdeckt worden wären viele Gefangene in Russland geblieben, nur weil die Amis Radaranlagen fotografieren wollten. (Report Mainz berichtete darüber Originalbericht )

Schützt deutsche Staatsangehörigkeit vor Terror-Verfolgung der Amis? Nein wie man an den Fall des Deutschen Khaled el Masri sah wird man auch dann mit dem Flugzeug quer durch die Welt geflogen und gefoltert Frontal 21 berichtete am 1.2.2005 darüber (Originalbericht)

Welche Schlüsse sollten wir daraus ziehen? Das alte Europa sollte endlich eine Oppositionshaltung gegenüber den Amis in wichtigen Fragen der Weltpolitik einnehmen. Opposition ist nichts schlechtes, Opposition gibst es im Parlament es gibt sie überall, Demokratie lebt davon, ohne sie stirbt sie. (Dort gibt es eben CSU und Grüne, die mögen sich nicht besonders (noch nicht)) Opposition sichert das Gleichgewicht der Kräfte, das sich das bessere politische System durchsetzt, also eine Form von Wettbewerb zugunsten der Demokratie.

Flutkatastrophe September 2005 in New Orleans (Oder wie stark ist Amerika wirklich noch)

Bush beim Besuch von Flutopfern wie er gern gesehen werden moechte, rechts ein "verdammt freier toter Amerikaner"

Was können wir aus der Flutkatastrophe von New Orleans Anfang September 2005 lernen. Ausser das diese Katastrophe tausende von Menschen das Leben gekostet hat. Wir koennen lernen, dass die Mittel der Amerikaner begrenzt sind. Das so viele finanzielle Mittel auch in den sinnlosen K(r)ampf gegen Terror geflossen sind, und dass fuer den Schutz der Stadt New Orleans nicht viel uebrig blieb. Das Problem mit Hochwasser war dort ja nicht gestern bekannt. Diese Stadt liegt ja groesstenteils unter dem Meeresspiegel und jeder grosse Regen wuerde die Stadt wie eine Wanne ueberfluten, wenn die Stadt nicht extrem starke Pumpem haette, die jenes Regenwasser in den Ozean pumpen wuerden. Ausserdem gibt es noch extrem starke Abwasserkanaele, die fuer den Wasserabfluss sorgen. Auch gab es ein zunehmend schrumpfendes Sumpfland vor der Stadt, die Stuerme abschwaechte. Nun diese Schutzsysteme und Studien ueber Hurrikane wurden nicht mehr gefoedert und schwache Deiche nicht verstaerkt, so das es nur eine Frage der Zeit war, bis sich eine Katastrophe ereignen musste, nur so schlimm dachte wohl niemand. Und das sie in diesem Ausmass kam ist eine Folge von straeflicher Nachlaessigkeit.

Das es Unterschiede gibt zwischen Reich und Arm, die letzteren blieben in der Stadt. Auf alle den Bildern von Fluechtlingen, Toten und Ausharrenden im Superdoom (Football-Stadion) sah ich fast nur Schwarze. Und genau hier sehen wir in den Medien das arme Amerika, das man uns und dem Rest der Welt vorenthaelt, das in Slums tage lang sich selbst ueberlassen wurde, so das Banden dort herrschten und mordeten und raubten. Wir koennen auch lernen was man in Amerika wohl auch unter Freiheit versteht. Fuer die Reichen alles was diese wuenschen und fuer die Armen sich selbst ueberlassen zu sein. Erst als die Bilder von Leichen, wahrscheinlich armer Leute, die es sich nicht leisten konnten aus der Stadt zu ziehen durch die Fernsehkanaele wanderten, sah sich die US-Regierung genoetigt verstaerkt im Katastrophengebiet zu helfen.

Ich frage mich daher wie stark ist Amerika noch. Mir kommen Vergleiche mit der ehemaligen UdSSR in den Kopf, vom militaerischen Riesen und wirtschaftlichen Zwerg. Nun ganz so dramatisch ist es in Amerika nicht, aber wir in Deutschland und Europa sehen nur die Metropolen, Wie New York, Las Vegas und Miami Beach. Wie stark ist Amerika wirklich noch, wenn doch ein ueberschaubares Gebiet von New Orleans fast eine Woche sich selbst ueberlassen bleibt und noch lange Zeit mehr oder minder bleibt. Ist es wirklich so schwer mit einen Schwarm von Helikoptern Hilfsgueter in und Menschen aus der Stadt zu fliegen, die Armee hat doch genuegend. Wenn wir Europaeer diese Bilder von dem Katastrophengebiet sehen zweifeln wir an der Staerke der "Supermacht USA" und ich denke das in Europa in einen aehnlichen Fall Hilfe schneller erfolgen wuerde. Ich denke Amerika verliert Stueck fuer Stueck seine Vormachtstellung, je mehr die Welt den Glauben an seine Staerke verliert und diese Katastrophen-Versagen hat dazu beigetragen.

Ach ja was machten die verantwortlichen Politiker in den ersten Tagen nach der Katastrophe ? Laut des Nachrichtenmagazin Frontal 21 war die Außenministerin Frau Rize beim Schuhkauf fuer mehre tausend Dollar, Herr Bush war im Urlaub und sein Vizepraesident bleibt es. Da musste selbst der Moderator des Magazins zugestehen, zu wenig Staat ist auch nicht das Rechte. Der schwarze Buergerrechtler Jessey Jackson sagte in einen Bericht der ARD " es sei in New Orleans wie im Bauch eines Sklavenschiffes".

Mister Bush besuchte old Germany am 23.2.2005

Es wurden Autobahnen Strassen und Betriebe gesperrt. Es wurde mehr gesperrt als der Papst nach Deutschland kam, so eine der Anwohner in Mainz. Demonstranten wurden von dem Besucher ferngehalten. Schlicht gesagt die Amis fuehrten sich wie Elefanten im Porzellanladen auf. Warum wurde gesperrt, weil der Amipraesident der gefährdesten Person der Welt ist, nein. Man wollte vermeiden das unschoene Bilder von demonstrierenden Deutschen um die Welt gehen. Den wenn Bush ein Tag nach dem Besuch in Germany nach Bratislava (Slowakei) fliegt und dort den russischen Praesidenten Putin trifft, gibt es diese Sicherheitsvorkehrungen nicht, denn dort jubelt man "Onkel-Bush" noch von der Bevoelkerung noch zu. Das sind die Bilder die man sehen und auf CNN verbreiten moechte um die grosse Einheit von der Fuehrerschaft der Amis zu demonstrieren. Auch als Frau Rize Ende Januar in Paris mit ausgewaehlten Personen diskutierte, waren die Fragen vorher ausgewaehlt.

ami-sicherheitsbeamter gibt Schroeder Befehle auf dem Flughafen von Mainz (nicht im Irak)

Ein Tag nach dem Besuch in Deutschland Bush in Bratsilava, solche Bilder will man auf CNN sehen

Neu, siehe: seit 22.11.05 wird wieder zurückgekrochen

Wolfgang Schäuble besuchte am 27.7.05 Mister Bush im Weisen Haus und erklaert ihm "wie eine Unionsregierung die Akzente im gegenseitigen Verhaeltnis sehen wuerde".

Neu Siehe:

Deutsche die Amerikaner sein wollen oder haben wir ein Recht auf eine eigene deutsche Identitaet

die "internet-boygroup" Gebrueder Samwer

(oder warum verweist jetzt www.deutsch-amerikanisches-verhaeltnis.de auf eine ihrer firmen)

Amerika hat Bush gewaehlt und das ist gut so

Vielleicht hat Kerry die amerikanische Seele, soweit ich da hier in Deutschland beurteilen kann nicht richtig verstanden. Die Amis wollten keinen Praesidenten der Schwaeche und des Zauderns. Nicht wollten sie einen Vietnamveteranen, der von seinen Erfahrungen gepraegt gezoegert haette sein Land zu verteidigen, wie es viele Amis glauben im Irak tun zu muessen. Man lockt eben in Amiland keinen Hund hintern den Ofen hervor wenn man mit sozialen Reformen wirbt, aber die nationale Groesse und Weltvorherrschaft Amiland's gefordert ist und verteidigt werden muss. So das der nahe Osten befriedet werden muss und sich an der Guete Amilandes erfreuen kann, der "American Dschihad". Genau fuer diesen "American Dschihad" steht Bush, Beten und Bomben wenn notwendig, nicht zweifeln und wanken und nicht von rechten Weg abkommen, bei dieser goettlichen Mission den Frieden und Ruhm Amiland im Nahen Osten zu verbreiten.

Nun das Boese kommt nicht mehr aus dem ehemaligen "Reich des Boesen" (UDSSR, Russland) sondern es kommt aus dem Weissen Haus in Amiland in Gestalt der Bushregierung. (nicht das gesamte Amerika!!!!!!). Aber genau an diesen Feindbild Bush kann es Europa gelingen zu mehr Selbstaendigkeit gegenueber Amiland zu kommen. Es ist die alte Regel vom gemeinsamer Feind, der die Menschen mehr einigt als alles andere. Die Fronten sind klar, wir in Europa sind gegen Bush und seine religioese Bande, man sagt es halt hier noch nicht klar. Es wird noch einige Zeit benoetigen bis man sich hier zu klaren Worten durchringt, wie mit der Bushregierung oder moeglichen Nachkommen dieser Art kann es keine Zusammenarbeit geben.Wie sagte ein irakischer Ministerpraesident Allawi, Deutschland und Frankreich seihen nur Zuschauerstaaten? Ich habe damit kein Problem, warum sollen wir in Projekt Muehe und Geld investieren das zum scheitern verurteilt ist wie in Vietnam. Irgendwann werden es auch die Amis kapieren, dass sie im Irak unerwuenscht sind und sich es nicht jedes Land gefallen laesst zur Kolonie gemacht zu werden. Auch waere jede Unterstutzung, sprich Entlasstung der Amis eine steigende Gefahr fuer den Iran einen militaerischen Schlag der Amis ausgesetzt zu werden, denn der "American Dschihad" ist mit der Invasion im Irak nicht zu ende. Es ist also ein Ausdruck von Klugheit sich aus dem Irak-Abenteuer herauszuhalten und andere Unterstuetzung nicht zu gewaehren.

Stell dir vor Amerika waehlt den Praesidenten und hier interessiert das Niemand

Zwei drittel der Deutschen interessieren sich deutlich fuer die Wahl im November 04 in Amerika. Aber sollten wir? Durch die Medien in Funk und Fernsehen ziehen sich die Berichte ueber die Kandidaten, wer nun ein Flip-Floper (wankelmuetig) ist und wer sich in den Reden besser verkauft hat. Aber vergessen wir so schnell, das Politik nicht dadurch bestimmt wird, wer in Reden sich besser verkauft, wer die teuere und aufwendigere Medienshow hinlegt. Die Wuerfel fuer die spaetere Politik sind schon vorher gefallen, die Amerikaner und wir wissen woran man mit Bush und das sich mit Kerry nicht aendern wird. Was will Kerry im Irak machen, abziehen und dem Gesicht der Amis schaden, wie will er eine bessere Sozialpolitik machen bei hoher Staatsverschuldung?

Aendert sich etwas fuer uns mit Kerry? Nein, in Deutschland haben wir es mit der amerikanischen Industrie zu tun, wie General Motors denen egal ist wer Praesident ist. So sprach sich auch die ehemalige Praesidentenfrau Hillary Clinton fuer den Irakkrieg II aus, so sagte jene sinngemaess, man haette die Verbuendeten? (oder Handlanger?) mehr kommunizieren muessen.(oder mehr volllabern)

Also mein Tipp, das Ergebnis der Wahl am naechsten Tag einfach"zur Kenntnis nehmen"

Internetsuchmaschine Google ist an der Boerse!! Erinnerungen an den Boersenrausch 2000? Gewinnt Corporate Amerika oder Waterloo ?

siehe: ist die amerikanische Wirtschaft erfolgreicher als die Deutsche

Gruende fuer den Irakkrieg oder Vietnam II

-Saddam vor Gericht (und bald am Galgen)? Interessiert Saddam heute noch jemand oder halten die Amis sich an einen Strohalm zur Rechtfertigung des Krieges fest und veranstalten ein Medienereignis??

-Geiseltoetungen und gezielte Toetungen von Terroristen durch Amerikaner

-Verschwanden 4 Mrd. $ irakisches Geld in US-Sümpfen?

Amerika im Irak auf der Verliererstrasse?

Scheinprozesse gegen eigene Soldaten der Amis?

Der Aufstand im Irak von Schiiten und Sunniten gegen die amerikanische Besatzung Meines Erachtens ein legitimer Kampf gegen eine Besatzungsarmee.

Straffreiheit fuer Oelfirmen im Irak?

Gerstern schuetteltet die US-Regierung ihm die Hand, heute ist er ihr Medienaffe

Krieg als Machtdemo und Live Performance, die Luege der Krieg war (ist) gerechtfertigt, Irak als amerikanische Kolonie, Irak als Spielplatz fuer Terror und die amerikanische Armee siehe:

die amerikanische Politik im Irakkrieg

(Nebenbei, Herr Bush absolvierte seinen Wehrdienst zur Zeit des Vietnamkrieges in der "Campagne-Unit", die die Grenze zu Mexico mit Flugzeugen bewachte, deswegen hat er soviel Ahnung vom Krieg)

derperfektekrieg

Krampf oder Kampf gegen Terror

Der geplante Anschlag in Munechen vom 9.11.03 vom V-Mann des Verfassungsschutz injiziert?

Ein unmoralisches Angebot "Frieden fuer Europa" (15.4.04) von Osama Bin Laden?

"Deutschland im Fadenkreuz des islamistischen Terrors" so Pflueger CDU (Maerz 2004)

"Terror-Alarm in Hamburg" "Anschlag in letzter Sekunde vereitelt"? (Bildzeitung 31.12.2003) Oder sucht die amerikanische Regierung durch Angst neue Verbuendete fuer seinen ? Zog die US-Regierung die Faeden an der richtigen Stelle,

bei Hamburgs Innensenator Nockemann (Schill-Partei!!! existiert die ueberhaupt noch?)

Ist die Amerikanische Wirtschaft erfolgreicher als die Deutsche)

Der Mannesmann-Prozess ein Abkehr vom amerikanischen Management-Weg?

Die Konservative Presse jubelt ueber den Freispruch im Mannesmann-Prozess !

Deutsche Bank "A Passion to Perform"

Planung des Irakkrieg im Jahr 2000 eine Neuigkeit?

Herr Bush hat mit Planungen für den Irak-Krieg schon direkt nach Amtsantritt begonnen, nicht erst nach "9-11", so Paul O'Neill, zu dem US-Fernsehsender CBS (bis 2002 US-Finanzminister). Man kann sich sicher sein, das solche allgemeinen Plaene ueber den Irakkrieg existieren. Wer mit einer so riesigen Armee ueber ein Wirtschaftsimperium herrscht, macht sich einfach Gedanken fuer den Fall der Faelle Macht mit Gewalt zu sichern, nur muss man auf den richtigen Zeitpunkt warten. Man kann sich auch sicher sein, dass solche Plaene fuer den Einsatz der "Mini-Nukes" (Klein-Atombomben) existieren, gegen wen sie eingesetzt und wann sie eingesetzt werden sollen, nur der Zeitpunkt muss stimmen. Und dieser wird mit dem sicheren naechsten schweren Anschlag der AL-Qaida kommen und Gewaltspirale dreht sich weiter.

Euro-Dollar Kurs bei 1,26 nur eine Dollarschwaeche oder allgemeiner Vertraunsverlust in die amerikanische Oekonomie, oder ist der Wechsel der OPEC-Laender zum Euro schuld. siehe:

Ist die amerikanische Wirtschaft erfolgreicher als die deutsche

Supersize Me (einige Anmerkungen zu amerik. und Deutschen Fastfoodrestaurants)

Leben im XXL-Format, über ein Land, dessen Volk aus den Nähten zu platzen droht. (FOCUS TV) Der Tod in Übergröße (Spiegel-TV)

Die Gesellschaft für deutsche Sprache kürte "das alte Europa" (old Europe) zum Wort des Jahres 2003 (19.12.03).

Der ursprünglich polemisch gemeinte Ausdruck habe den Sprachgebrauch geprägt und sei dabei zu einem positiven Selbstverständnis der Europäer umgedeutet worden, teilten die Sprachforscher zur Begründung ihrer Wahl mit. Rumsfeld hatte Deutschland und Frankreich mit der Bezeichnung "altes Europa" attackiert, nachdem beide Länder den Krieg im Irak nicht unterstützen wollten. Deutschland und Europa sollten sich um mehr Selbständigkeit gegenüber den USA bemühen. Die derzeitigen Anstrengungen auf beiden Seiten sich näher zu kommen sind mehr Tugenden der Not. Auf der einen Seite in Deutschland wegen der Arbeitslosigkeit und auf der anderen wegen der wachsenden Zahl der toten Soldaten im Irak und Aufdeckung der Lügen über die Gefahr seitens des Iraks. Aber nach der vielgebrauchten Floskel "des asymmetrischen Krieges" gibt es nun auch ein "asymmetrisches Wettrüsten". Auf der eine Seite unterzeichnete am 1.12.2003 Herr Bush ein Gesetz zur Entwicklung kleiner Atombomben (Mini-Nukes), die auf Raketen als bunkerbrechenden Waffen dienen könnten und den Anhängern der AL-Qaida. Diese setzen LKW-Bomben ein und sollen sich chemische Waffen und radioaktive Bomben (schmutzige A-Bombe) besorgen. Es ist die Frage wer dieses asymmetrische Wettrüsten vorantreibt, aber ich denke das die Bush-Regierung hier eine Schwelle übertritt, wo sie sich selbst zur Gefahr hin entwickelt. Denn es wird der Zeitpunkt sicher kommen, wo sie diese Atomwaffen einsetzt und dann muss AL-Qaida um nicht als Verlierer dazustehen mit vergleichbarer Härte zurückschlagen. Man hat den Verdacht, eine alte einfache Ordnung von Gut und Böse, wie es für das Reich des Bösen (ehemalig UDSSR) galt, wo die USA das Kommando führte soll wieder hergestellt werden.

Inhaltsverzeichnis

1.Krampf oder Kampf gegen Terror

(Die Welt braucht ein besonnenes Deutschland und Europa, Terrorkampf in USA ineffektiv)

2."Stupid German Money" (Fall Deutsche Telekom, Aktienblase)

(die Nahrungskette faengt bei Amerika an)

3.Ist die amerikanische Wirtschaft erfolgreicher als die deutsche

(Wirtschaftlicher Kennzahlenvergleich, Arbeitslosenquote, Wachstum...)

4.Die Amipolitik im Irakkrieg und verzweifelten Terroristen im Irak

(Krieg als Machtdemo u. Liveperformance, die Lüge der Krieg war gerechtfertigt, Irak gleich

Terrorspielplatz als Folge)

5.Gruende fuer Irakkrieg, Mangel an klarer Aussage deutscher Politiker:

(Bananenrepublik Irak? Wiederherstellung alter Weltordnung von Gut und Boese)